Pensar, discutir y producir conocimiento sobre cuestiones tan sensibles, polémicas e inevitables como lo son las vinculadas al “diálogo interdisciplinario entre el paradigma emergente de la complejidad y la metodología de la investigación en ciencia política; con la finalidad de contribuir a la elaboración y desarrollo de una estrategia metodológica con conciencia del problema de la complejidad y sus múltiples implicancias”, tal como lo explicita el investigador Leonardo G. Rodríguez Soya, es para nosotros un modo de intentar dar respuestas a los desafíos que epocalmente estamos expuestos.
Reconocer en las cuestiones de la complejidad, claves alternativas a la construcción del conocimiento, nos permite interpelar a las propuestas reduccionistas, a los modelos metodológicos recetariales, a la necesidad de la argumentación sólo formalizada.
Aceptar el interés metodológico y teórico de la complejidad es también estar abiertos a las consecuencias de las aplicaciones de las directrices de la complejidad en el campo de las ciencias sociales, es también aceptar legitimaciones del saber, diferentes a las propuestas por el paradigma universalista al que hace referencia Rodríguez Zoya.
Por cierto, la complejidad es un desafío a la simplificación (Morín, E: 1977) y como lo advierte R.García, lo que está en la mira son el objeto de estudio y sus disciplinas; esto es a su vez explorar las posibilidades de transformación de los sujetos epistémicos, esos sujetos dispuestos a transitar desde sus experiencias en la vida cotidiana a sus prácticas como cientistas sociales (Testa, M: 1997).
En fin, es también renunciar al lugar protegido por las certezas para asumir las incertidumbres cognoscitivas y éticas. Esas incertidumbres de las que hablan Funtowicz y Ravetz cuando piensan a la ciencia afrontando la resolución de problemas políticos, problemas que requieren según estos autores de un diálogo entre la sociedad y la ciencia.
|